加拿大华人论坛 美国留学移民[报道]EB3C庭辨
在加拿大
Li v US案就原告提出要求补偿的动议及被告提出的撤案申请进行庭辨。辨论方式为法官提问，律师回答，律师双方不发问，但可向法官陈诉对对方律师回答的补充意见。法官问我方律师的主要问题有：法庭是否有权判决？有！见Xxxx条款。同见Silva v Bell 案。08，09年的名额用完了，哪来名额？07年以前浪费的名额有十几万。（我事后向律师recapture不是要国会通过么？律师说Sliva案用不着国会通过。这点很意外）补名额超7%怎办？家庭名额用不满，EB1，2用的spillover名额不算7%。政府律师主要说行政机构有一定自主权，同时说移民法没有明文要求USCIS提供waiting list,他们只安排期工作。（推脱责任）。我方辨道：法律要求按PD处理，没有List，如何实施?法律隐含了这个要求。（感觉政府这着有些低级）。法官又问了今年家庭名额用不完，明年职业移民用的问题，还问这个名额按不按PD分，政府律师说不按。（这个毛头小伙有些不懂经。）法官有很多的时间在问Silva案的可借鉴性，我方律师则一一列举。感觉法官在大方向上把握，没有钻入政府的两个部门互相推脱责任的死循环问题，注重于判决的权威性，可实施性，这是对我们有利的。但对细节有些慢热。想起律师当时也快热不起来，这需要时间。结束时法官说会给双方发电子邮件联系。律师说看来法官先考虑案件的成立，再考虑补偿，这也可以理解。不象电影中的唇枪舌剑，象是论文答辨，答辨委员会主任在边答辨边看论文。一次通过是不现实的。我们去向律师要transcript.多谢大家关注！花絮：联邦法廷五星级标准，门口警卫威武，象FBI。参加了微软中秋晚会，人巨多，有老人家支麻将桌。
·中文新闻 2024 年美国大选结果：特朗普不能吓到安东尼·艾博尼斯、彼得
·中文新闻 2024 年美国大选：哈里斯落选后，乔·拜登的演讲试图提振民主党