加拿大华人论坛 加拿大留学移民美国投资移民 - 说说为什么路透社的评论不专业，与他们所批判的对象没有什么本质不同
在加拿大
路透社的报道我看了。感觉是他们先设定一个attitude，然后他们来证明自己是对的。 虽然市场乱象的描述总体上还是把握了主流。但是从专业上讲，非常不专业。 讲一个例子。路透社的结论是这些年来eb-5成功几率不高，也就是50%左右。这是一个从1990年有投资移民法以来的大平均数，但有意忽视了发展趋势。所以是一个典型的选择性的例子。 我这里讲一个道理给大家听。事实上即便你present的是真实的事实，你都未必不是在误导。比如你post一个照片的一部分上面是一个人在白宫前面打着个牌子写着“布什是个猴”，但是你可能不知道整张照片如果被引用的话，那个牌子上的所有字写着“布什是个猴，我爱猴！”。我的意思是即使是引用事实，但是片面引用就已经是误导了。而路透社在这点上不过是50步和100步的关系。相比较而言，纽约时报风格要更科学中立些。更自由派知识分子些。 这也是我们提到的信息首先是要完整全面，然后是准确真实。这样才能作投资决定的依据。 就eb-5成功率这点而言，我之所以说路透社也是在忽悠，是因为路透的文章弃时间变量于不顾。完全忽视eb-5在逐步完善的过程。从2005年到2010年eb-5的成功率从60%，逐年提高到2009年的87%，去年又减少到83%。这是一个严肃的事实。在整个formula里面，我们大名鼎鼎的Reuters居然把一个time parameter弃之不顾就如同一个方程式f(x1, x2, x3)里面它选择性不考虑x1,只考虑x2和x3一样。对这样一个全球著名媒体而言，这是非常不严谨不科学的。也难怪被我等芸芸众生的一般大众瞧不起了。 Bear an attitude是新闻界的大忌。使得他们不能保持中立的新闻界立足之本。新闻也仅剩下谁嘴大谁话语权重了。这样的话这些西方媒体也别怪我们的政府对新闻的管理了。因为如果抛弃了科学和中立的话，政府与路透的不同仅是政府的嘴更大些。权利更大些。 还有其他方面的很不专业的评论。有时间给大家贴。 连续6年I-829通过率 2005是62%， 2006是64%， 2007是69%， 2008是70%， 2009是86%， 2010是83%，
评论
回复: 说说为什么路透社的评论不专业，与他们所批判的对象没有什么本质不同我同意说，路透社在引用EB-5的批准率上没有分出90年代项目和2000年代项目的区别。 但是路透社文章的目的在于指出很多EB-5的项目方和中国+韩国的中介夸大其词，兜售美国烂项目，好像任何到中国推销的项目都可以帮中国人拿到绿卡。 2010年的829审批数据说明，申报上案件中，超过一半的案件都在未定待查中。不到一半的案件才有了批准或被拒的最终判定。这种829审批的不确定性说明了什么？请中介们不要在这个问题上闪烁其词。想想这些申请是2007年左右的推出的项目，质量还算好的时候呢。 如果不希望投资人遭829被拒时找你们算账，现在就该把项目的移民风险调查清楚。别为眼前的利益断送信誉。
评论
回复: 说说为什么路透社的评论不专业，与他们所批判的对象没有什么本质不同路透社的报道我看了。感觉是他们先设定一个attitude，然后他们来证明自己是对的。 虽然市场乱象的描述总体上还是把握了主流。但是从专业上讲，非常不专业。 讲一个例子。路透社的结论是这些年来eb-5成功几率不高，也就是50%左右。这是一个从1990年有投资移民法以来的大平均数，但有意忽视了发展趋势。所以是一个典型的选择性的例子。 我这里讲一个道理给大家听。事实上即便你present的是真实的事实，你都未必不是在误导。比如你post一个照片的一部分上面是一个人在白宫前面打着个牌子写着“布什是个猴”，但是你可能不知道整张照片如果被引用的话，那个牌子上的所有字写着“布什是个猴，我爱猴！”。我的意思是即使是引用事实，但是片面引用就已经是误导了。而路透社在这点上不过是50步和100步的关系。相比较而言，纽约时报风格要更科学中立些。更自由派知识分子些。 这也是我们提到的信息首先是要完整全面，然后是准确真实。这样才能作投资决定的依据。 就eb-5成功率这点而言，我之所以说路透社也是在忽悠，是因为路透的文章弃时间变量于不顾。完全忽视eb-5在逐步完善的过程。从2005年到2010年eb-5的成功率从60%，逐年提高到2009年的87%，去年又减少到83%。这是一个严肃的事实。在整个formula里面，我们大名鼎鼎的Reuters居然把一个time parameter弃之不顾就如同一个方程式f(x1, x2, x3)里面它选择性不考虑x1,只考虑x2和x3一样。对这样一个全球著名媒体而言，这是非常不严谨不科学的。也难怪被我等芸芸众生的一般大众瞧不起了。 Bear an attitude是新闻界的大忌。使得他们不能保持中立的新闻界立足之本。新闻也仅剩下谁嘴大谁话语权重了。这样的话这些西方媒体也别怪我们的政府对新闻的管理了。因为如果抛弃了科学和中立的话，政府与路透的不同仅是政府的嘴更大些。权利更大些。 还有其他方面的很不专业的评论。有时间给大家贴。点击展开... 去年通过率下滑，我个人猜测是不是和近来烂项目有大型化的趋势有关。很多大型烂项目还没有到829的时候，等到了那时候，一跨就是1,2百号人，我看这通过率还得掉。
评论
回复: 说说为什么路透社的评论不专业，与他们所批判的对象没有什么本质不同现在这通过率不好说 太多的pending了
评论
回复: 说说为什么路透社的评论不专业，与他们所批判的对象没有什么本质不同等到829被拒的时候，对投资人讲就太晚了。这些都是活生生的家庭，而不是829被拒的号码。被拒后的生活改变可不是简单搬个家的事了。 所以投资人在526批准登陆美国后，要常常去项目去查看，看项目发展不好，就要想想对策，看看能不能撤回投资，重找项目，重新申请526。
评论
回复: 说说为什么路透社的评论不专业，与他们所批判的对象没有什么本质不同这个数据对客户的意义远小于对中介。作为客户，我更关心那么多pending是怎么回事。为什么我关注的一个大项目去年11月就应该出829了 但是到现在还一个没有 都是pending。
评论
回复: 说说为什么路透社的评论不专业，与他们所批判的对象没有什么本质不同我同意说，路透社在引用EB-5的批准率上没有分出90年代项目和2000年代项目的区别。 但是路透社文章的目的在于指出很多EB-5的项目方和中国+韩国的中介夸大其词，兜售美国烂项目，好像任何到中国推销的项目都可以帮中国人拿到绿卡。 2010年的829审批数据说明，申报上案件中，超过一半的案件都在未定待查中。不到一半的案件才有了批准或被拒的最终判定。这种829审批的不确定性说明了什么？请中介们不要在这个问题上闪烁其词。想想这些申请是2007年左右的推出的项目，质量还算好的时候呢。 如果不希望投资人遭829被拒时找你们算账，现在就该把项目的移民风险调查清楚。别为眼前的利益断送信誉。点击展开... Couldn't agree more, how about we start from your project? We, as Mainland China migration consulting firms, really want to be more accurate and responsible for our investors! 哈哈哈, 很简单。你出钱，我们雇完全是没有conflict of interest的第三方尽职调查公司和第三方律师楼来查一下。我可以给你推荐不错的尽职调查公司，我们中介一起来列这个尽职调查所涉及的items. 我保证让第三方尽调公司给你一个good discount，确实你的项目好的话，我说服其他中介帮你推广，怎么样？ 那样我们大家都向你学习，都对投资者灰常灰常负责，好吗？我们一起来唱高调。我们也好把做项目尽职调查的费用和努力都让投资者看到，本身就是一个诚意。省得现在我们做调查的effort客户看不到。你知道其他公司花在尽职调查上的钱是多少吗？我肯定地讲，远超过“喊我党会廉洁自律，我党全心全意为人民服务的口号的成本”。 这样对市场会非常有好处的。怎么样？
评论
回复: 说说为什么路透社的评论不专业，与他们所批判的对象没有什么本质不同Couldn't agree more, how about we start from your project? We, as Mainland China migration consulting firms, really want to be more accurate and responsible for our investors! 哈哈哈, 很简单。你出钱，我们雇完全是没有conflict of interest的第三方尽职调查公司和第三方律师楼来查一下。我可以给你推荐不错的尽职调查公司，我们中介一起来列这个尽职调查所涉及的items. 我保证让第三方尽调公司给你一个good discount，确实你的项目好的话，我说服其他中介帮你推广，怎么样？ 那样我们大家都向你学习，都对投资者灰常灰常负责，好吗？我们一起来唱高调。我们也好把做项目尽职调查的费用和努力都让投资者看到，本身就是一个诚意。省得现在我们做调查的effort客户看不到。你知道其他公司花在尽职调查上的钱是多少吗？我肯定地讲，远超过“喊我党会廉洁自律，我党全心全意为人民服务的口号的成本”。 这样对市场会非常有好处的。怎么样？点击展开... 她们收5万美金的项目发行费，小钱都看不在眼里，请个尽职调查公司，应该是小菜一碟哈。也可以治好她自己的829恐惧症，别传染给不明真相的人啊！
评论
不理闲事，不听废话，低头做事，抬头看路！均属个人观点，与所在机构无关 超赞 赏 Z zoema 0$(VIP 0) 2,6062011-02-10#9 回复: 说说为什么路透社的评论不专业，与他们所批判的对象没有什么本质不同等着，我们会出钱，收买中介，帮我们忽悠。
评论
回复: 说说为什么路透社的评论不专业，与他们所批判的对象没有什么本质不同等着，我们会出钱，收买中介，帮我们忽悠。点击展开... 哈哈哈，支持你试着收买他们。 支持加钟点！点头牌！带出台！
评论
回复: 说说为什么路透社的评论不专业，与他们所批判的对象没有什么本质不同她们收5万美金的项目发行费，小钱都看不在眼里，请个尽职调查公司，应该是小菜一碟哈。也可以治好她自己的829恐惧症，别传染给不明真相的人啊！点击展开...建议请Michael Gibson 或者更专业的调查公司如Lightstone Solutions 的EB5调查部来做项目尽职调查。
评论
回复: 说说为什么路透社的评论不专业，与他们所批判的对象没有什么本质不同建议请Michael Gibson 或者更专业的调查公司如Lightstone Solutions 的EB5调查部来做项目尽职调查。点击展开... 支持用Lightstone Solutions！
评论
回复: 说说为什么路透社的评论不专业，与他们所批判的对象没有什么本质不同支持用Lightstone Solutions！点击展开...这是美国目前唯一没有利益冲突的EB5尽调公司。其它的公司在某种程度上可能有收区域中心的回扣或佣金。
评论
回复: 说说为什么路透社的评论不专业，与他们所批判的对象没有什么本质不同这是美国目前唯一没有利益冲突的EB5尽调公司。其它的公司在某种程度上可能有收区域中心的回扣或佣金。点击展开... D & B没有专门针对EB-5的，但是做生意方面的调查还是不错的。
评论
回复: 说说为什么路透社的评论不专业，与他们所批判的对象没有什么本质不同那个Lightstone Solutions 好象是个私营的FBI。 我们直接找FBI得了，还免费。都是我们纳税人的钱呢。
评论
回复: 说说为什么路透社的评论不专业，与他们所批判的对象没有什么本质不同那个Lightstone Solutions 好象是个私营的FBI。 我们直接找FBI得了，还免费。都是我们纳税人的钱呢。 说实话，我还没见一个公司是做EB-5移民风险评估的。商业风险评估公司遍地都是，但对移民讲，又是另一回事。点击展开... Lightstone Solutions 的确有FBI退休的人员。这在尽职调查公司很常见。毕竟这些人对source比较熟悉。这是非常可以理解的。他们的CEO Bill是一个作风严谨的律师。 Lightstone Solutions是有能力的尽职调查公司。您恐怕根本没有接触过美国的正在准备提供EB-5尽职调查服务的公司。 It is 那些被你成为不负责任的中国中介公司的 call 来找美国的第三方尽职公司来调查美国的项目。这是不是他们不负责的表现了呢？ 如果哪家中国的中介公司推广你的项目，是不是也不负责呢？ 说回本质上来，你口口声声批评国内的移民中介服务公司不负责任，但是你为什么反对你自己的公司被作尽职调查呢？ 尽职调查将会是一个趋势，今后如果连这个都不做的项目首先会被处于下游的中国移民公司拒之门外的。 至于具体是哪一家来做尽职调查，那是在做尽职调查前提下的执行层面的问题。 要是我告诉你Lightstone Solutions正在定义EB-5尽职调查的具体items 和流程，我告诉你，我是可以证明的！你相信吗？你还可以找到KPMG去他们有部分服务可以针对EB-5的项目。你还可以找到D&B，你来定义要调查的具体items他们收了你的服务费会为你提供尽职调查的。 你的项目我们也从侧面有所了解。我们调查的是在当地有多年房地产经验的开发商。
评论
回复: 说说为什么路透社的评论不专业，与他们所批判的对象没有什么本质不同你想了解我们的项目，欢迎。不过，你是不是该正面问问我，只从侧面了解，是不是暗了点？ 我现在等8月时一个526批准后，在来推项目。评估归评估，真正的526批准最有说服力。
评论
回复: 说说为什么路透社的评论不专业，与他们所批判的对象没有什么本质不同你想了解我们的项目，欢迎。不过，你是不是该正面问问我，只从侧面了解，是不是暗了点？ 我现在等8月时一个526批准后，在来推项目。评估归评估，真正的526批准最有说服力。点击展开... “从侧面了解，是不是暗了点？”--- 这种意识是不是太江湖，太农民意识了呢？ 我们考察任何项目都不会全听项目方给我们讲。侧面调查是商业社会里完全正常的方式。我只要不传播任何与你的商业有关的调查内容有什么不可以的呢？ 侧面的调查是为了避免GP一面之词。这是再正常不过的了。如果把商业社会里侧面调查看成背地里使武器，未免太过provential了吧。 就像纽约的项目，我说GP讲项目如何如何，你认为我在帮助传谣言。那么在去考察以前做足功课，侧面调查，难道不对吗？ 你的jump around的时时刻刻不同的判断标准让人感觉有点困惑。 难道调查应该因项目而异吗？那么，因谁而异才是对的呢？
评论
回复: 说说为什么路透社的评论不专业，与他们所批判的对象没有什么本质不同对纽约的项目，你是先和GP 谈的还先做的侧面调查呢？ 那个给你介绍项目的不算调查。
评论
回复: 说说为什么路透社的评论不专业，与他们所批判的对象没有什么本质不同说说美国工业界测试标准的事情，有那么一个上市的，员工上万的企业，产品排名很差，就花了几万美元到一个有名的测试机构测试自己的产品，最后测试报告结果最好。消息一出来，我们笑翻了，当joke讲。这些机构很有名，其他厂商排队在测，因为需要一个权威机构的结果来让他们的客户看。以前帮助过国内权威中心到美国了解新的测试标准，带回国修改一下，作为新的亮点推广，让最有名的公司加入。所以，只要标准不一样，各个移民中心可以找到“合适的”而且都很有名的机构来支持他们的项目，羊毛出在羊身上。重点要EB5评估标准统一，不过是不可能的。
·新西兰金融投资 和盛（亚洲）运营有限公司
·新西兰汽车 全网最低价 油电混合飞度