在加拿大
@新周刊 小阔爱们，周一好呀！ “这物品竟出自独立设计师之手，高级呀！” 如果看到“设计”二字，你就脱口而出这句话、将它与“奢侈”“品质”“高端”挂钩，说明你的小脑瓜里充满误解。 因为“设计品的奢侈属性，正始于其功能的结束”。 设计是一种为生活服务的行为、是商品的附属价值，如今却喧宾夺主，变成了商品的主要卖点。
雅典女性设计师Katerina Kamprani对这种“尬夸设计”的营销手段深恶痛绝，决定“以毒攻毒”，用一系列反人类设计品来反击。
Katerina的设计思路很简单，先思考一件物品最纯粹的功能，然后反转功能。
尺子是用来衡量长度的，但如果只有1cm长呢？
戴眼镜是为看得更清，但如果是会戳痛鼻梁的眼镜框呢？
浇水壶当然是用来浇花的，但如果是“自己浇自己的壶”呢？
椅子是用来坐的，但如果根本坐不进去呢？
评论
雨靴是防止双脚被弄湿的，但如果是镂空雨靴呢？
用了这款红酒杯，你再也不能优雅地喝酒了。（酒顺着下巴滴到白衬衫上，这画面太美）
谢天谢地！终于见到一个能装水的杯子，但是……手柄没有着力点啊！
以上设计品，用一句话形容，就是“毫无用处，除了恶心人”。
而这，恰恰就是Katerina想要的效果——
打破常规后，我们才能发现常规有多美好。
其实市面上的奢侈品，比如异形跟的鞋子、胸前破一个洞的衣服、不显示时间的手表、挂在隐形眼镜上的吊坠等，与以上“无用设计品”的逻辑很像，都是为了突出商品的独特性，削弱甚至放弃功能性。只不过，Katerina是在反讽。
高颜值的海报和产品包装，正在削弱我们对实用性的关注度。
意大利设计师Giuseppe Colarusso同样不满于“过度消费设计理念”，但他反击的方式不是颠覆功能，而是强行赋予物体一种全新的属性。
他喜欢在作品里，将两种不着边际的物品组合——
“开饭啦！今天吃草莓棉花糖。”
“为什么把牙刷当餐具呢？”
“为什么不可以呢？”
“来喝下午茶吧！”
“为什么用罐头装茶呢？”
“为什么你有这么多为什么呢？”
“为什么乒乓球拍上有个洞呢？”
“没有洞，球怎么穿过去呢？”
“啊？！”
评论
在Giuseppe的“无用世界”里，全是荒谬却有趣的设计。他正想借此提醒消费者，如果买东西只看中趣味性，你将从超市搬回一堆“垃圾”。
“如果只看功能，万物皆可相互替代。”
看过同行的“无用设计”，来自瑞士和丹麦的两位艺术家Stephan Friedli 、Ulrik Martin Larsen，表现得异常激动。
他们一拍大腿，决定再升华一下“无用”的概念——以功能为媒介，将两件看似无关的物品连接起来。
石头也可以堆出高跟鞋的外形，为什么不能用来造鞋呢？
打蛋器和清洁掸子都是绿色的，为什么不能当盆栽呢？
玉米也是圆柱型的，为什么不能用来刷墙呢？
植物躯干也是木头，为什么不能用作椅子腿呢？
是吧是吧，大家都哑口无言了吧。
明明就是毫无逻辑的设计，却难以反驳，仔细一想，甚至觉得有些道理。
因为我们在潜移默化中，已经把外形设计与物品本身融为一体。
即便玉米不可以刷墙、打蛋器不可以种植，但我们对反常规物品如此抗拒，到底是因为外形带来不适感，还是它真的无用呢？
（今天又剁手了几双好看的耳环，无奈太重坠得耳朵疼，可能这就是陷入“买设计还是买功能”深渊的体现吧。）
设计够出彩，火柴也能卖一百。
·中文新闻 被取消测试揭幕战的内森·麦克斯威尼（Nathan McSweeney）在节礼日
·中文新闻 闷闷不乐的安德鲁王子对自己的失宠感到非常厌倦，以至于他“