在加拿大
最近别的园友根据自己亲身经历谈了一些对加拿大医疗的感性认识，我也想从自己作为前医生和现在相关行业从业人员的角度，分享一下自己的理解，以及自己研究和合法利用规则的经验，当然我更想从大家的讨论中学习新知识。因为需要不断查资料补充和修改，这篇文章从开始动笔到现在已经有五天时间。而且因为篇幅可能会比较长，为了不让一大段文字让人家觉得overwhelming，也让自己有点偷懒的机会：），我打算分三个部分慢慢讲，今天先讲第一部分。我经常听同胞说起加拿大的医疗是“免费医疗、政府给钱”，“真的很好”或者“怎么这么差”，但是：什么是加拿大的免费医疗？加拿大的医疗系统跟英国、美国的有什么区别？却很少有人说得清，如果这点说不清楚的话， claim加拿大的医疗是“全世界最好的”或者“简直烂透了”就更多的是感性的判断。我这里做了一张比较简单的表格帮大家理解一下几个主要国家的医疗系统有什么不同。系统比较国家Funding（谁出钱？）Healthcare Provider（谁提供服务？）加拿大Mixed (Public + Private)Mixed (Public + Private)英国Primarily PublicPrimarily Public美国Mixed (Public + Private)Mixed (Public + Private)所谓public funding就是政府投资、政府买单，病人不用给钱，是not for profits非盈利的，private funding就是私营资本投资，病人或者保险公司买单，大多数private funding是for profits的。从提供医疗服务的机构（healthcare provider）来看，public医疗机构一般就是政府投资建立和运营的，private医疗机构是私有资本投资建立和运营的，有常见的各种clinics，牙医诊所，long term care、nursing home还有其他一些（后面会提到）。需要多提一下的是，这次安省在Covid-19中备受诟病的long term care就是private long term care。但是，我也不想引导到“资本带有原罪”之类粗浅的、有失偏颇的结论，在商言商，资本是逐利的，在符合法律法规、符合监管的前提下，资本是追求利益最大化的（long term care这部分有足够多的人感兴趣的话，我可以另开一贴），今后更应该着眼的是，怎么通过更有针对性的法律法规、政府监管和支持引导这个行业。说起加拿大医疗服务机构的funding来源，给大家一个图表有个直观的认识：
与之相比，美国的funding来源只有不到一半来自政府（public）。虽然加拿大跟美国的医疗系统，不论是funding还是healthcare provider都是公私兼有，但是，跟美国不一样、加拿大一直紧守一条线：提供基本的、必需的医疗主体是public funding的，所以，hospital（医院）基本上都是政府投资建立和运营的，医生的诊金（不论是在公立还是私营的医疗机构）也都是政府买单的。因为这个设计，加拿大避免了南边邻居的很多关于普通人看病的悲剧。除了基本的、必需的医疗以外，其他非必需的医疗服务例如牙医、正骨疗法、眼科验光、按摩治疗、心理咨询之类的，以及药物、Long Term Care之类的，都是需要自掏腰包或者商业医疗保险报销的。但是因为不论公立还是私立的医疗机构（healthcare provider），70%的费用最终都是政府买单。所以：不管是公立还是私立的healthcare provider，都想了很多办法从政府那里拿到最多的funding/cash out（绝大部分合法）政府的压力可想而知（绝大部分大政府的苦，此处放过宇宙中心）我以前看到过一个报告，过去十几年加拿大的healthcare spending涨幅都远远超过GDP的涨幅，到现在已经占GDP的11.6%（此处再次放过宇宙中心）。了解几个国家的医疗体系后，就可以更深地理解各自的利弊：美国是小政府，私人资本强大，两极分化严重，虽说Private funding效率可能更高，新技术adoption更快，但是价格更高（需要盈利、而且有失控的迹象），Public funding会尽量控制成本照顾弱势群体，但是能力有限，效率低，对新科技比较保守。PS1：美国有的巨无霸保险组织是可以跨多个州地参与制定当地的保险政策，而且可以培训和certify医生按他们（保险组织）的医疗指南来行医，要不然就不被他们受保。PS2：奥巴马政府最大的举措之一就是推行全民医保，可惜因为aim too high，成本过高，引起相当大的反弹，在特朗普上台后被全盘推翻。人性归根结底还是自私、趋利避害的。英国整体效率不高，死气沉沉，新科技、新技术adoption慢，医疗水平在西方主要国家里只能算是中等。加拿大显然是在试图寻找平衡，public funding从根上兼顾公平，而且更有power控制成本，mixed healthcare provider也让医疗市场有竞争，更有活力。不过，每个国家的医疗体系都有自己的国情和历史沿承，很难脱离社会现实直接判断优劣。美国建国之初相当于在丛林中开拓疆土，举步维艰，政府贫弱，鼓励私人资本参与竞争、淘金是最合理的，而且，wildly open本来就是美国精神之一 
。英国老牌资本主义国家，现代医疗体系的创立者之一，政府雄心勃勃且实力强（巅峰尾期），据说丘吉尔二战胜利后败给工党的原因之一，就是工党提出的这雄心勃勃的全方位的全民医保。加拿大从国家实力来看，在西方国家只能算是中等偏下，从价值观来看，一直对弱者富有同情心，而且前有英美的经验参考，做出如今的系统设计，合情合理。同时，因为每个系统都有自己的局限，所以很多国家包括加拿大都在根据情况尝试调整自己的医疗体系，例如，迫于沉重的财政压力，安省去年就提出对hospital（不止于此）的aggressive私有化方案，虽然争议极大，但是看起来会slow but sure地推行下去。不管怎么样，大家可以看出来，加拿大医疗体系的设计是非常复杂、有诸多考量的，在符合加拿大主流价值观和成本可被整个社会承担之间有比较好的平衡，这也是包括我在内的很多加拿大人一直都对加拿大的医疗系统深感自豪的原因。评论
时光缓缓流淌，不可反抗地默默洗刷和雕刻着你的记忆。最近别的园友根据自己亲身经历谈了一些对加拿大医疗的感性认识，我也想从自己作为前医生和现在相关行业从业人员的角度，分享一下自己的理解，以及自己是研究和合法利用规则的经验，当然我更想从大家的讨论中学习新知识。因为需要不断查资料补充和修改，这篇文章从开始动笔到现在已经有五天时间。而且因为篇幅可能会比较长，为了不让一大段文字让人家觉得overwhelming，也让自己有点偷懒的机会：），我打算分三个部分慢慢讲。一加拿大的“免费医疗”和跟其他典型国家的对比我经常听同胞说起加拿大的医疗是“免费医疗、政府给钱”，“真的很好”或者“怎么这么差”，但是：什么是加拿大的免费医疗？加拿大的医疗系统跟英国、美国的医保有什么区别？却很少有人说得清，如果这点说不清楚的话， claim加拿大的医疗是“全世界最好的”或者“简直烂透了”就更多的是感性的判断。我这里做了一张比较简单的表格帮大家理解一下几个主要国家的医疗系统有什么不同。系统比较国家Funding（谁出钱？）Healthcare Provider（谁提供服务？）加拿大Mixed (Public + Private)Mixed (Public + Private)英国Primarily PublicPrimarily Public美国Mixed (Public + Private)Mixed (Public + Private)所谓public funding就是政府投资、政府买单，病人不用给钱，是not for profits非盈利的，private funding就是私营资本投资，病人或者保险公司买单，大多数private funding是for profits的。从提供医疗服务的机构（healthcare provider）来看，public医疗机构一般就是政府投资建立和运营的，private医疗机构是私有资本投资建立和运营的，有常见的各种clinics，牙医诊所，long term care、nursing home还有其他一些（后面会提到）。需要多提一下的是，这次安省在Covid-19中备受诟病的long term care就是private long term care。但是，我也不想引导到“资本带有原罪”之类粗浅的、有失偏颇的结论，在商言商，资本是逐利的，在符合法律法规、符合监管的前提下，资本是追求利益最大化的（long term care这部分有足够多的人感兴趣的话，我可以另开一贴），今后更应该着眼的是，怎么通过更有针对性的法律法规、政府监管和支持引导这个行业。说起加拿大医疗服务机构的funding来源，给大家一个图表有个直观的认识：与之相比，美国的funding来源只有不到一半来自政府（public）。可能是因为我常年给家里老人普及常识的原因，我习惯了把一些“常识”掰开来、揉碎了，反复让人嚼，这样更容易“消化”一些：虽然加拿大跟美国的医疗系统，不论是funding还是healthcare provider都是公私兼有，但是，跟美国不一样、加拿大一直紧守一条线：提供基本的、必需的医疗主体是public funding的，所以，hospital（医院）基本上都是政府投资建立和运营的，医生的诊金（不论是在公立还是私营的医疗机构）也都是政府买单的。因为这个设计，加拿大避免了南边邻居的很多关于普通人看病的悲剧。除了基本的、基本的医疗以外，其他非必需的医疗服务例如牙医、正骨疗法、眼科验光、按摩治疗、心理咨询之类的，以及药物、Long Term Care之类的，都是需要自掏腰包或者商业医疗保险报销的。但是因为不论公立还是私立的医疗机构（healthcare provider），70%的费用最终都是政府买单。所以：不管是公立还是私立的healthcare provider，都想了很多办法从政府那里拿到最多的funding/cash out（绝大部分合法）政府的压力可想而知（绝大部分大政府的苦，此处放过宇宙中心）我以前看到过一个报告，过去十几年加拿大的healthcare spending涨幅都远远超过GDP的涨幅，到现在已经占GDP的11.6%（此处再次放过宇宙中心）。了解几个国家的医疗体系后，就可以更深地理解各自的利弊：美国是小政府，私人资本强大，两极分化严重，虽说Private funding效率可能更高，新技术adoption更快，但是价格更高（需要盈利、而且有失控的迹象），Public funding会尽量控制成本照顾弱势群体，但是能力有限，效率低，对新科技比较保守。PS1：美国有的巨无霸保险组织是可以跨多个州地参与制定当地的保险政策，而且可以培训和certify医生按他们（保险组织）的医疗指南来行医，要不然就不被他们受保。PS2：奥巴马政府最大的举措之一就是推行全民医保，可惜因为aim too high，成本过高，引起相当大的反弹，在特朗普上台后被全盘推翻。人性归根结底还是自私、趋利避害的。英国整体效率不高，死气沉沉，新科技、新技术adoption慢，医疗水平在西方主要国家里只能算是中等。加拿大显然是在试图寻找平衡，public funding从根上兼顾公平，而且更有power控制成本，mixed healthcare provider也让医疗市场有竞争，更有活力。不过，每个国家的医疗体系都有自己的国情和历史沿承，很难脱离社会现实直接判断优劣。美国建国之初相当于在丛林中开拓疆土，举步维艰，政府贫弱，鼓励私人资本参与竞争、淘金是最合理的，而且，wildly open本来就是美国精神之一
。英国老牌资本主义国家，现代医疗体系的创立者之一，政府雄心勃勃且实力强（巅峰尾期），据说丘吉尔二战胜利后败给工党的原因之一，就是工党提出的这雄心勃勃的全方位的全民医保。加拿大从国家实力来看，在西方国家只能算是中等偏下，从价值观来看，一直对弱者富有同情心，而且前有英美的经验参考，做出如今的系统设计，合情合理。同时，因为每个系统都有自己的局限，所以很多国家包括加拿大都在根据情况尝试调整自己的医疗体系，例如，迫于沉重的财政压力，安省去年就提出在hospital（不止于此）的aggressive私有化方案，虽然争议极大，但是看起来会slow but sure地推行下去。不管怎么样，大家可以看出来，加拿大的医疗体系是非常复杂、有诸多考量的，在设计的过程中在符合加拿大主流价值观和成本可被整个社会承担之间有比较好的平衡，这也是包括我在内的很多加拿大人一直都对加拿大的医疗系统深感自豪的原因。点击展开...学习了，谢谢评论
这些国家的政府，既无国企又没央企，钱还是出自老百姓的口袋。医疗负担重，自然就会减少其它方面的投入，或者增加税收。
评论
木姜子 说:最近别的园友根据自己亲身经历谈了一些对加拿大医疗的感性认识，我也想从自己作为前医生和现在相关行业从业人员的角度，分享一下自己的理解，以及自己研究和合法利用规则的经验，当然我更想从大家的讨论中学习新知识。因为需要不断查资料补充和修改，这篇文章从开始动笔到现在已经有五天时间。而且因为篇幅可能会比较长，为了不让一大段文字让人家觉得overwhelming，也让自己有点偷懒的机会：），我打算分三个部分慢慢讲，今天先讲第一部分。我经常听同胞说起加拿大的医疗是“免费医疗、政府给钱”，“真的很好”或者“怎么这么差”，但是：什么是加拿大的免费医疗？加拿大的医疗系统跟英国、美国的有什么区别？却很少有人说得清，如果这点说不清楚的话， claim加拿大的医疗是“全世界最好的”或者“简直烂透了”就更多的是感性的判断。我这里做了一张比较简单的表格帮大家理解一下几个主要国家的医疗系统有什么不同。系统比较国家Funding（谁出钱？）Healthcare Provider（谁提供服务？）加拿大Mixed (Public + Private)Mixed (Public + Private)英国Primarily PublicPrimarily Public美国Mixed (Public + Private)Mixed (Public + Private)所谓public funding就是政府投资、政府买单，病人不用给钱，是not for profits非盈利的，private funding就是私营资本投资，病人或者保险公司买单，大多数private funding是for profits的。从提供医疗服务的机构（healthcare provider）来看，public医疗机构一般就是政府投资建立和运营的，private医疗机构是私有资本投资建立和运营的，有常见的各种clinics，牙医诊所，long term care、nursing home还有其他一些（后面会提到）。需要多提一下的是，这次安省在Covid-19中备受诟病的long term care就是private long term care。但是，我也不想引导到“资本带有原罪”之类粗浅的、有失偏颇的结论，在商言商，资本是逐利的，在符合法律法规、符合监管的前提下，资本是追求利益最大化的（long term care这部分有足够多的人感兴趣的话，我可以另开一贴），今后更应该着眼的是，怎么通过更有针对性的法律法规、政府监管和支持引导这个行业。说起加拿大医疗服务机构的funding来源，给大家一个图表有个直观的认识：与之相比，美国的funding来源只有不到一半来自政府（public）。虽然加拿大跟美国的医疗系统，不论是funding还是healthcare provider都是公私兼有，但是，跟美国不一样、加拿大一直紧守一条线：提供基本的、必需的医疗主体是public funding的，所以，hospital（医院）基本上都是政府投资建立和运营的，医生的诊金（不论是在公立还是私营的医疗机构）也都是政府买单的。因为这个设计，加拿大避免了南边邻居的很多关于普通人看病的悲剧。除了基本的、必需的医疗以外，其他非必需的医疗服务例如牙医、正骨疗法、眼科验光、按摩治疗、心理咨询之类的，以及药物、Long Term Care之类的，都是需要自掏腰包或者商业医疗保险报销的。但是因为不论公立还是私立的医疗机构（healthcare provider），70%的费用最终都是政府买单。所以：不管是公立还是私立的healthcare provider，都想了很多办法从政府那里拿到最多的funding/cash out（绝大部分合法）政府的压力可想而知（绝大部分大政府的苦，此处放过宇宙中心）我以前看到过一个报告，过去十几年加拿大的healthcare spending涨幅都远远超过GDP的涨幅，到现在已经占GDP的11.6%（此处再次放过宇宙中心）。了解几个国家的医疗体系后，就可以更深地理解各自的利弊：美国是小政府，私人资本强大，两极分化严重，虽说Private funding效率可能更高，新技术adoption更快，但是价格更高（需要盈利、而且有失控的迹象），Public funding会尽量控制成本照顾弱势群体，但是能力有限，效率低，对新科技比较保守。PS1：美国有的巨无霸保险组织是可以跨多个州地参与制定当地的保险政策，而且可以培训和certify医生按他们（保险组织）的医疗指南来行医，要不然就不被他们受保。PS2：奥巴马政府最大的举措之一就是推行全民医保，可惜因为aim too high，成本过高，引起相当大的反弹，在特朗普上台后被全盘推翻。人性归根结底还是自私、趋利避害的。英国整体效率不高，死气沉沉，新科技、新技术adoption慢，医疗水平在西方主要国家里只能算是中等。加拿大显然是在试图寻找平衡，public funding从根上兼顾公平，而且更有power控制成本，mixed healthcare provider也让医疗市场有竞争，更有活力。不过，每个国家的医疗体系都有自己的国情和历史沿承，很难脱离社会现实直接判断优劣。美国建国之初相当于在丛林中开拓疆土，举步维艰，政府贫弱，鼓励私人资本参与竞争、淘金是最合理的，而且，wildly open本来就是美国精神之一
。英国老牌资本主义国家，现代医疗体系的创立者之一，政府雄心勃勃且实力强（巅峰尾期），据说丘吉尔二战胜利后败给工党的原因之一，就是工党提出的这雄心勃勃的全方位的全民医保。加拿大从国家实力来看，在西方国家只能算是中等偏下，从价值观来看，一直对弱者富有同情心，而且前有英美的经验参考，做出如今的系统设计，合情合理。同时，因为每个系统都有自己的局限，所以很多国家包括加拿大都在根据情况尝试调整自己的医疗体系，例如，迫于沉重的财政压力，安省去年就提出在hospital（不止于此）的aggressive私有化方案，虽然争议极大，但是看起来会slow but sure地推行下去。不管怎么样，大家可以看出来，加拿大医疗体系的设计是非常复杂、有诸多考量的，在符合加拿大主流价值观和成本可被整个社会承担之间有比较好的平衡，这也是包括我在内的很多加拿大人一直都对加拿大的医疗系统深感自豪的原因。点击展开...好文评论
scywlj 说:这些国家的政府，既无国企又没央企，钱还是出自老百姓的口袋。医疗负担重，自然就会减少其它方面的投入，或者增加税收。点击展开...前两周因为急性胆囊炎住院了几天，做了个小手术。可以很明显的观察到急诊区域，由于covid-19，等候人群大大减少。看到的三个（包括我自己）候诊病例都是疼得满地打滚的真急诊。说一句不恰当的话，可以见得平日里有多少人群是过度滥用了免费医疗资源，特别某些时间充裕的群体，无业，高龄等，稍微有点不舒服就去医院诊所泡着，和医生，护士，“病友”聊聊天也算是一种社交。大锅饭医疗对国民是真的好，但是在执行时，确实很难去甄别和过滤某些过度占用资源的case，这部分人群相当的挤压了和拖延了急症病人得到救助的效率和空间。从而导致大家对免费医疗的某些诟病，甚至产生了对中式或美式有钱有权就能开捷径的羡慕和怀念。
评论
时间混够，就成了老移民最近别的园友根据自己亲身经历谈了一些对加拿大医疗的感性认识，我也想从自己作为前医生和现在相关行业从业人员的角度，分享一下自己的理解，以及自己研究和合法利用规则的经验，当然我更想从大家的讨论中学习新知识。因为需要不断查资料补充和修改，这篇文章从开始动笔到现在已经有五天时间。而且因为篇幅可能会比较长，为了不让一大段文字让人家觉得overwhelming，也让自己有点偷懒的机会：），我打算分三个部分慢慢讲，今天先讲第一部分。我经常听同胞说起加拿大的医疗是“免费医疗、政府给钱”，“真的很好”或者“怎么这么差”，但是：什么是加拿大的免费医疗？加拿大的医疗系统跟英国、美国的有什么区别？却很少有人说得清，如果这点说不清楚的话， claim加拿大的医疗是“全世界最好的”或者“简直烂透了”就更多的是感性的判断。我这里做了一张比较简单的表格帮大家理解一下几个主要国家的医疗系统有什么不同。系统比较国家Funding（谁出钱？）Healthcare Provider（谁提供服务？）加拿大Mixed (Public + Private)Mixed (Public + Private)英国Primarily PublicPrimarily Public美国Mixed (Public + Private)Mixed (Public + Private)所谓public funding就是政府投资、政府买单，病人不用给钱，是not for profits非盈利的，private funding就是私营资本投资，病人或者保险公司买单，大多数private funding是for profits的。从提供医疗服务的机构（healthcare provider）来看，public医疗机构一般就是政府投资建立和运营的，private医疗机构是私有资本投资建立和运营的，有常见的各种clinics，牙医诊所，long term care、nursing home还有其他一些（后面会提到）。需要多提一下的是，这次安省在Covid-19中备受诟病的long term care就是private long term care。但是，我也不想引导到“资本带有原罪”之类粗浅的、有失偏颇的结论，在商言商，资本是逐利的，在符合法律法规、符合监管的前提下，资本是追求利益最大化的（long term care这部分有足够多的人感兴趣的话，我可以另开一贴），今后更应该着眼的是，怎么通过更有针对性的法律法规、政府监管和支持引导这个行业。说起加拿大医疗服务机构的funding来源，给大家一个图表有个直观的认识：与之相比，美国的funding来源只有不到一半来自政府（public）。虽然加拿大跟美国的医疗系统，不论是funding还是healthcare provider都是公私兼有，但是，跟美国不一样、加拿大一直紧守一条线：提供基本的、必需的医疗主体是public funding的，所以，hospital（医院）基本上都是政府投资建立和运营的，医生的诊金（不论是在公立还是私营的医疗机构）也都是政府买单的。因为这个设计，加拿大避免了南边邻居的很多关于普通人看病的悲剧。除了基本的、必需的医疗以外，其他非必需的医疗服务例如牙医、正骨疗法、眼科验光、按摩治疗、心理咨询之类的，以及药物、Long Term Care之类的，都是需要自掏腰包或者商业医疗保险报销的。但是因为不论公立还是私立的医疗机构（healthcare provider），70%的费用最终都是政府买单。所以：不管是公立还是私立的healthcare provider，都想了很多办法从政府那里拿到最多的funding/cash out（绝大部分合法）政府的压力可想而知（绝大部分大政府的苦，此处放过宇宙中心）我以前看到过一个报告，过去十几年加拿大的healthcare spending涨幅都远远超过GDP的涨幅，到现在已经占GDP的11.6%（此处再次放过宇宙中心）。了解几个国家的医疗体系后，就可以更深地理解各自的利弊：美国是小政府，私人资本强大，两极分化严重，虽说Private funding效率可能更高，新技术adoption更快，但是价格更高（需要盈利、而且有失控的迹象），Public funding会尽量控制成本照顾弱势群体，但是能力有限，效率低，对新科技比较保守。PS1：美国有的巨无霸保险组织是可以跨多个州地参与制定当地的保险政策，而且可以培训和certify医生按他们（保险组织）的医疗指南来行医，要不然就不被他们受保。PS2：奥巴马政府最大的举措之一就是推行全民医保，可惜因为aim too high，成本过高，引起相当大的反弹，在特朗普上台后被全盘推翻。人性归根结底还是自私、趋利避害的。英国整体效率不高，死气沉沉，新科技、新技术adoption慢，医疗水平在西方主要国家里只能算是中等。加拿大显然是在试图寻找平衡，public funding从根上兼顾公平，而且更有power控制成本，mixed healthcare provider也让医疗市场有竞争，更有活力。不过，每个国家的医疗体系都有自己的国情和历史沿承，很难脱离社会现实直接判断优劣。美国建国之初相当于在丛林中开拓疆土，举步维艰，政府贫弱，鼓励私人资本参与竞争、淘金是最合理的，而且，wildly open本来就是美国精神之一
。英国老牌资本主义国家，现代医疗体系的创立者之一，政府雄心勃勃且实力强（巅峰尾期），据说丘吉尔二战胜利后败给工党的原因之一，就是工党提出的这雄心勃勃的全方位的全民医保。加拿大从国家实力来看，在西方国家只能算是中等偏下，从价值观来看，一直对弱者富有同情心，而且前有英美的经验参考，做出如今的系统设计，合情合理。同时，因为每个系统都有自己的局限，所以很多国家包括加拿大都在根据情况尝试调整自己的医疗体系，例如，迫于沉重的财政压力，安省去年就提出在hospital（不止于此）的aggressive私有化方案，虽然争议极大，但是看起来会slow but sure地推行下去。不管怎么样，大家可以看出来，加拿大医疗体系的设计是非常复杂、有诸多考量的，在符合加拿大主流价值观和成本可被整个社会承担之间有比较好的平衡，这也是包括我在内的很多加拿大人一直都对加拿大的医疗系统深感自豪的原因。点击展开...写得很好。可以试试投稿给北美的付费报社，或开设系列专栏，让更多华人看到这篇文章。评论
观文观人观世界。 赏
反馈:xchn818 和 木姜子 0.07 2020-07-20#7 S 809 $0.00 写的很详细，长知识，点个赞评论
写得真好，点个赞坐等下文...
评论
宁静致远！前两周因为急性胆囊炎住院了几天，做了个小手术。可以很明显的观察到急诊区域，由于covid-19，等候人群大大减少。看到的三个（包括我自己）候诊病例都是疼得满地打滚的真急诊。说一句不恰当的话，可以见得平日里有多少人群是过度滥用了免费医疗资源，特别某些时间充裕的群体，无业，高龄等，稍微有点不舒服就去医院诊所泡着，和医生，护士，“病友”聊聊天也算是一种社交。大锅饭医疗对国民是真的好，但是在执行时，确实很难去甄别和过滤某些过度占用资源的case，这部分人群相当的挤压了和拖延了急症病人得到救助的效率和空间。从而导致大家对免费医疗的某些诟病，甚至产生了对中式或美式有钱有权就能开捷径的羡慕和怀念。点击展开...美国医疗不了解，但我在美国同学的父母都是在美走完的一生，住院治疗抢救等都是免不了的，同学也只是普通的工薪阶层，没有因父母的医疗而破产。所以没有感觉他比我有钱而羡慕。中国的医疗大家都熟悉，相信很多园友在不能忍受加拿大医疗体制的情况下去中国看病治疗，这些园友也不是有钱有权的阶层。我之所以选择温莎生活，其中最重要的一点就是有底特律国际机场，万一有什么事，买张机票就走人。不想把自己的命赌在加拿大的医疗体制上。既然没有失去，所以也不存在怀念之说。
评论
木姜子 说:最近别的园友根据自己亲身经历谈了一些对加拿大医疗的感性认识，我也想从自己作为前医生和现在相关行业从业人员的角度，分享一下自己的理解，以及自己研究和合法利用规则的经验，当然我更想从大家的讨论中学习新知识。因为需要不断查资料补充和修改，这篇文章从开始动笔到现在已经有五天时间。而且因为篇幅可能会比较长，为了不让一大段文字让人家觉得overwhelming，也让自己有点偷懒的机会：），我打算分三个部分慢慢讲，今天先讲第一部分。我经常听同胞说起加拿大的医疗是“免费医疗、政府给钱”，“真的很好”或者“怎么这么差”，但是：什么是加拿大的免费医疗？加拿大的医疗系统跟英国、美国的有什么区别？却很少有人说得清，如果这点说不清楚的话， claim加拿大的医疗是“全世界最好的”或者“简直烂透了”就更多的是感性的判断。我这里做了一张比较简单的表格帮大家理解一下几个主要国家的医疗系统有什么不同。系统比较国家Funding（谁出钱？）Healthcare Provider（谁提供服务？）加拿大Mixed (Public + Private)Mixed (Public + Private)英国Primarily PublicPrimarily Public美国Mixed (Public + Private)Mixed (Public + Private)所谓public funding就是政府投资、政府买单，病人不用给钱，是not for profits非盈利的，private funding就是私营资本投资，病人或者保险公司买单，大多数private funding是for profits的。从提供医疗服务的机构（healthcare provider）来看，public医疗机构一般就是政府投资建立和运营的，private医疗机构是私有资本投资建立和运营的，有常见的各种clinics，牙医诊所，long term care、nursing home还有其他一些（后面会提到）。需要多提一下的是，这次安省在Covid-19中备受诟病的long term care就是private long term care。但是，我也不想引导到“资本带有原罪”之类粗浅的、有失偏颇的结论，在商言商，资本是逐利的，在符合法律法规、符合监管的前提下，资本是追求利益最大化的（long term care这部分有足够多的人感兴趣的话，我可以另开一贴），今后更应该着眼的是，怎么通过更有针对性的法律法规、政府监管和支持引导这个行业。说起加拿大医疗服务机构的funding来源，给大家一个图表有个直观的认识：与之相比，美国的funding来源只有不到一半来自政府（public）。虽然加拿大跟美国的医疗系统，不论是funding还是healthcare provider都是公私兼有，但是，跟美国不一样、加拿大一直紧守一条线：提供基本的、必需的医疗主体是public funding的，所以，hospital（医院）基本上都是政府投资建立和运营的，医生的诊金（不论是在公立还是私营的医疗机构）也都是政府买单的。因为这个设计，加拿大避免了南边邻居的很多关于普通人看病的悲剧。除了基本的、必需的医疗以外，其他非必需的医疗服务例如牙医、正骨疗法、眼科验光、按摩治疗、心理咨询之类的，以及药物、Long Term Care之类的，都是需要自掏腰包或者商业医疗保险报销的。但是因为不论公立还是私立的医疗机构（healthcare provider），70%的费用最终都是政府买单。所以：不管是公立还是私立的healthcare provider，都想了很多办法从政府那里拿到最多的funding/cash out（绝大部分合法）政府的压力可想而知（绝大部分大政府的苦，此处放过宇宙中心）我以前看到过一个报告，过去十几年加拿大的healthcare spending涨幅都远远超过GDP的涨幅，到现在已经占GDP的11.6%（此处再次放过宇宙中心）。了解几个国家的医疗体系后，就可以更深地理解各自的利弊：美国是小政府，私人资本强大，两极分化严重，虽说Private funding效率可能更高，新技术adoption更快，但是价格更高（需要盈利、而且有失控的迹象），Public funding会尽量控制成本照顾弱势群体，但是能力有限，效率低，对新科技比较保守。PS1：美国有的巨无霸保险组织是可以跨多个州地参与制定当地的保险政策，而且可以培训和certify医生按他们（保险组织）的医疗指南来行医，要不然就不被他们受保。PS2：奥巴马政府最大的举措之一就是推行全民医保，可惜因为aim too high，成本过高，引起相当大的反弹，在特朗普上台后被全盘推翻。人性归根结底还是自私、趋利避害的。英国整体效率不高，死气沉沉，新科技、新技术adoption慢，医疗水平在西方主要国家里只能算是中等。加拿大显然是在试图寻找平衡，public funding从根上兼顾公平，而且更有power控制成本，mixed healthcare provider也让医疗市场有竞争，更有活力。不过，每个国家的医疗体系都有自己的国情和历史沿承，很难脱离社会现实直接判断优劣。美国建国之初相当于在丛林中开拓疆土，举步维艰，政府贫弱，鼓励私人资本参与竞争、淘金是最合理的，而且，wildly open本来就是美国精神之一
。英国老牌资本主义国家，现代医疗体系的创立者之一，政府雄心勃勃且实力强（巅峰尾期），据说丘吉尔二战胜利后败给工党的原因之一，就是工党提出的这雄心勃勃的全方位的全民医保。加拿大从国家实力来看，在西方国家只能算是中等偏下，从价值观来看，一直对弱者富有同情心，而且前有英美的经验参考，做出如今的系统设计，合情合理。同时，因为每个系统都有自己的局限，所以很多国家包括加拿大都在根据情况尝试调整自己的医疗体系，例如，迫于沉重的财政压力，安省去年就提出在hospital（不止于此）的aggressive私有化方案，虽然争议极大，但是看起来会slow but sure地推行下去。不管怎么样，大家可以看出来，加拿大医疗体系的设计是非常复杂、有诸多考量的，在符合加拿大主流价值观和成本可被整个社会承担之间有比较好的平衡，这也是包括我在内的很多加拿大人一直都对加拿大的医疗系统深感自豪的原因。点击展开... 评论
KDA2018 说:写得很好。可以试试投稿给北美的付费报社，或开设系列专栏，让更多华人看到这篇文章。点击展开...非常感谢认可！
我宁愿自己off the radar，因为我过两天要继续分享的剩下两部分内容，争议就会越来越大了。。。不过您提醒我了，考虑risk of exposure，我刚才已经删了还没发的草稿里“无关主题”、比较敏感容易引起争议的内容评论
时光缓缓流淌，不可反抗地默默洗刷和雕刻着你的记忆。最近别的园友根据自己亲身经历谈了一些对加拿大医疗的感性认识，我也想从自己作为前医生和现在相关行业从业人员的角度，分享一下自己的理解，以及自己研究和合法利用规则的经验，当然我更想从大家的讨论中学习新知识。因为需要不断查资料补充和修改，这篇文章从开始动笔到现在已经有五天时间。而且因为篇幅可能会比较长，为了不让一大段文字让人家觉得overwhelming，也让自己有点偷懒的机会：），我打算分三个部分慢慢讲，今天先讲第一部分。我经常听同胞说起加拿大的医疗是“免费医疗、政府给钱”，“真的很好”或者“怎么这么差”，但是：什么是加拿大的免费医疗？加拿大的医疗系统跟英国、美国的有什么区别？却很少有人说得清，如果这点说不清楚的话， claim加拿大的医疗是“全世界最好的”或者“简直烂透了”就更多的是感性的判断。我这里做了一张比较简单的表格帮大家理解一下几个主要国家的医疗系统有什么不同。系统比较国家Funding（谁出钱？）Healthcare Provider（谁提供服务？）加拿大Mixed (Public + Private)Mixed (Public + Private)英国Primarily PublicPrimarily Public美国Mixed (Public + Private)Mixed (Public + Private)所谓public funding就是政府投资、政府买单，病人不用给钱，是not for profits非盈利的，private funding就是私营资本投资，病人或者保险公司买单，大多数private funding是for profits的。从提供医疗服务的机构（healthcare provider）来看，public医疗机构一般就是政府投资建立和运营的，private医疗机构是私有资本投资建立和运营的，有常见的各种clinics，牙医诊所，long term care、nursing home还有其他一些（后面会提到）。需要多提一下的是，这次安省在Covid-19中备受诟病的long term care就是private long term care。但是，我也不想引导到“资本带有原罪”之类粗浅的、有失偏颇的结论，在商言商，资本是逐利的，在符合法律法规、符合监管的前提下，资本是追求利益最大化的（long term care这部分有足够多的人感兴趣的话，我可以另开一贴），今后更应该着眼的是，怎么通过更有针对性的法律法规、政府监管和支持引导这个行业。说起加拿大医疗服务机构的funding来源，给大家一个图表有个直观的认识：与之相比，美国的funding来源只有不到一半来自政府（public）。虽然加拿大跟美国的医疗系统，不论是funding还是healthcare provider都是公私兼有，但是，跟美国不一样、加拿大一直紧守一条线：提供基本的、必需的医疗主体是public funding的，所以，hospital（医院）基本上都是政府投资建立和运营的，医生的诊金（不论是在公立还是私营的医疗机构）也都是政府买单的。因为这个设计，加拿大避免了南边邻居的很多关于普通人看病的悲剧。除了基本的、必需的医疗以外，其他非必需的医疗服务例如牙医、正骨疗法、眼科验光、按摩治疗、心理咨询之类的，以及药物、Long Term Care之类的，都是需要自掏腰包或者商业医疗保险报销的。但是因为不论公立还是私立的医疗机构（healthcare provider），70%的费用最终都是政府买单。所以：不管是公立还是私立的healthcare provider，都想了很多办法从政府那里拿到最多的funding/cash out（绝大部分合法）政府的压力可想而知（绝大部分大政府的苦，此处放过宇宙中心）我以前看到过一个报告，过去十几年加拿大的healthcare spending涨幅都远远超过GDP的涨幅，到现在已经占GDP的11.6%（此处再次放过宇宙中心）。了解几个国家的医疗体系后，就可以更深地理解各自的利弊：美国是小政府，私人资本强大，两极分化严重，虽说Private funding效率可能更高，新技术adoption更快，但是价格更高（需要盈利、而且有失控的迹象），Public funding会尽量控制成本照顾弱势群体，但是能力有限，效率低，对新科技比较保守。PS1：美国有的巨无霸保险组织是可以跨多个州地参与制定当地的保险政策，而且可以培训和certify医生按他们（保险组织）的医疗指南来行医，要不然就不被他们受保。PS2：奥巴马政府最大的举措之一就是推行全民医保，可惜因为aim too high，成本过高，引起相当大的反弹，在特朗普上台后被全盘推翻。人性归根结底还是自私、趋利避害的。英国整体效率不高，死气沉沉，新科技、新技术adoption慢，医疗水平在西方主要国家里只能算是中等。加拿大显然是在试图寻找平衡，public funding从根上兼顾公平，而且更有power控制成本，mixed healthcare provider也让医疗市场有竞争，更有活力。不过，每个国家的医疗体系都有自己的国情和历史沿承，很难脱离社会现实直接判断优劣。美国建国之初相当于在丛林中开拓疆土，举步维艰，政府贫弱，鼓励私人资本参与竞争、淘金是最合理的，而且，wildly open本来就是美国精神之一
。英国老牌资本主义国家，现代医疗体系的创立者之一，政府雄心勃勃且实力强（巅峰尾期），据说丘吉尔二战胜利后败给工党的原因之一，就是工党提出的这雄心勃勃的全方位的全民医保。加拿大从国家实力来看，在西方国家只能算是中等偏下，从价值观来看，一直对弱者富有同情心，而且前有英美的经验参考，做出如今的系统设计，合情合理。同时，因为每个系统都有自己的局限，所以很多国家包括加拿大都在根据情况尝试调整自己的医疗体系，例如，迫于沉重的财政压力，安省去年就提出对hospital（不止于此）的aggressive私有化方案，虽然争议极大，但是看起来会slow but sure地推行下去。不管怎么样，大家可以看出来，加拿大医疗体系的设计是非常复杂、有诸多考量的，在符合加拿大主流价值观和成本可被整个社会承担之间有比较好的平衡，这也是包括我在内的很多加拿大人一直都对加拿大的医疗系统深感自豪的原因。点击展开...非常同意楼主的观点，写得很有条理。评论
觉人之伪，不形之于色；吃人之亏，不动之于口；施人之恩，不发之于言；受人之惠，不忘之于心。此处放过宇宙中心点击展开...看到就笑了。赞有资料有条理有深度还贴近生活的好文。
继续期待。评论
即使青春慢慢远去，我的歌与我同在…… 秋水伊人 传奇 绒花 桃花扇 女人花 梁祝 我的抗战 渴望 春江花月夜 一支难忘的歌 半壶纱 二泉映月 梨花颂 我的祖国 小草 天女散花 今晚好明月 乡愁非常感谢认可！
我宁愿自己off the radar，因为我过两天要继续分享的剩下两部分内容，争议就会越来越大了。。。不过您提醒我了，考虑risk of exposure，我刚才已经删了还没发的草稿里“无关主题”、比较敏感容易引起争议的内容点击展开...猴哥的帖子越写越精彩了评论
Mayeye 说:前两周因为急性胆囊炎住院了几天，做了个小手术。可以很明显的观察到急诊区域，由于covid-19，等候人群大大减少。看到的三个（包括我自己）候诊病例都是疼得满地打滚的真急诊。说一句不恰当的话，可以见得平日里有多少人群是过度滥用了免费医疗资源，特别某些时间充裕的群体，无业，高龄等，稍微有点不舒服就去医院诊所泡着，和医生，护士，“病友”聊聊天也算是一种社交。大锅饭医疗对国民是真的好，但是在执行时，确实很难去甄别和过滤某些过度占用资源的case，这部分人群相当的挤压了和拖延了急症病人得到救助的效率和空间。从而导致大家对免费医疗的某些诟病，甚至产生了对中式或美式有钱有权就能开捷径的羡慕和怀念。点击展开...确实同感，全民免费自然形成大锅饭和低效率，以及医疗资源的浪费，所以一定%的个人负担并加上上封顶的制度导入，会有些积极作用
评论
猴哥雄文，谢谢分享
评论
scywlj 说:美国医疗不了解，但我在美国同学的父母都是在美走完的一生，住院治疗抢救等都是免不了的，同学也只是普通的工薪阶层，没有因父母的医疗而破产。所以没有感觉他比我有钱而羡慕。中国的医疗大家都熟悉，相信很多园友在不能忍受加拿大医疗体制的情况下去中国看病治疗，这些园友也不是有钱有权的阶层。我之所以选择温莎生活，其中最重要的一点就是有底特律国际机场，万一有什么事，买张机票就走人。不想把自己的命赌在加拿大的医疗体制上。既然没有失去，所以也不存在怀念之说。点击展开...底特律 直飞国内，哪个机场？
评论
大王派我来巡山底特律 直飞国内，哪个机场？点击展开...同不知道这个逻辑是啥，是指加拿大没有国际机场滴干活？
随时准备包私人飞机回国抢救的节奏？评论
时间混够，就成了老移民同不知道这个逻辑是啥，是指加拿大没有国际机场滴干活？
随时准备包私人飞机回国抢救的节奏？点击展开...我估计他没有特别的意思，不是拿温莎跟多伦多、温哥华、蒙特利尔比较，只是跟加拿大其他大部分城市比评论
时光缓缓流淌，不可反抗地默默洗刷和雕刻着你的记忆。 赏
反馈:reed 0.02 2020-07-21#20 W 845 $0.00 家园网应该多出这样的好文，减少灌水。
·中文新闻 澳大利亚反犹太主义：新南威尔士州警方称 Woollahra 破坏行为“
·中文新闻 出于福利考虑，医院取消了见习妇产科医生的资格