在加拿大
2006年，登陆不久，由于收入高，报税人建议进行捐款抵税，捐1000现金，并获取“市值”$5000的慈善捐款收据，但现在税局复查，全部不予承认。据说准备打官司。这里有人进行这种捐款 吗？你的现金捐款以予承认吗？
评论
加拿大报税问答银行开户二三事 赏
反馈:Flying Dragon 2009-04-27#2 
629 $0.00 回复: 有人做这种捐款吗？http://info.iask.ca/news/canada/2009/04/06/170610.shtml捐款还能赚钱？税局说哪有这等好事加拿大家园 51.CA 2009年4月6日 08:43 来源：本网特稿 作者：谈海 [ 加大字体 ｜ 缩小字体 ] 一位网友最近打电话到本网编辑部，反映他曾经做过的捐款退税出了问题。税局给他发来一封信，要求他退回已经得到的退税款，而且还要付利息，他希望本网能借此提醒网友，不要再轻信什么高回报的捐款退税宣传了，否则迟早会出问题，贪图一点眼前小利最后损失的还是自己，而且会带来很多麻烦。要知道，加拿大政府 “秋后算帐”很厉害的。据这位网友介绍，四年前他听了另一个朋友的介绍，给慈善组织捐款可以得到退税回报，操作起来很简单，你捐$1000，慈善组织给你开出$4000的退税收据，这样报税时政府会根据$4000的退税收据给你退税，结果你不但拿回自己捐出的那$1000，另外还有几百元的外快。这当然是好事，但这位网友也疑惑，慈善组织为什么要这么做？政府怎么会那么傻？不过看到朋友已经连续这样做了几年也没出任何问题，钱都拿到手了，禁不住诱惑，也捐了4000，并且真的拿回了退税。但是四年后税局来了封信，告诉他必须如数退回。他说自己不知道怎么办才好。据了解，近年来加拿大全国已经发生多起类似事件。加拿大税务局曾经披露过一家“不择手段”的慈善机构。这家Banyan Tree Foundation（榕树基金会）的促捐手段包括：你捐2900元，基金会给你开1万元的抵税收据。政府的规定是，你捐1万，政府给你退税46.4%，也就是4640元。你实际上只捐了2900元，却从政府那里拿回了4640元，一来一去反倒赚了1740元。在过去6年里，榕树基金会共开出了2.08亿元捐款收据，骗走了政府近1亿元的退税。骗局一旦被戳穿，占的便宜都是要吐出来的。税务局已经开始了追回退税的行动。打个比方，你捐了2900，得到了1万的抵税收据，并因此从政府那里退回了 4640元。现在，这4640元退税政府要找你收回，你还要支付利息。你那2900元，这回是真捐了，连这部分的退税也没有了。更倒霉的，当初没有钱捐款而向Banyan Tree贷款来捐的那些人，不仅退税要被追回，还要偿还贷款。也就是说，你贷款10万元捐给榕树下基金会，得到10万的退税收据，从政府那里得到了 46400元退税，现在，不仅这46400元政府要收回，你还要连本带息还贷款公司10万贷款。据专门从事税务工作的税务上诉师胡商介绍，此次加拿大查处的捐款退税共涉及6万余人，其中相当一部分是华人，尤其以新移民居多。许多人因为不了解加拿大相关法律，听信高回报介绍最终上了当。胡商说，高回报的捐款计划可追溯到上世纪90年代。早期的运作比较简单：纳税人按一定价格从一事先安排的商家购买艺术品，然后转身按“市场价值 ”（原价的几倍）捐献给慈善机构。因而，当时税局与纳税人之间纠纷的焦点，是集中在什么是市场价值的定义上。税局的立场是，艺术品的“市场价值”等于纳税人原买价，即只承认纳税人的实际付出。难以置信的是，当这一纠纷2004年上诉到税务法庭时，法庭竟然判决纳税人胜诉，还要求税局赔偿对方律师费。纳税人能占上风的主要原因，是因为聘请了一位艺术品鉴定专家出庭作证。法官认为，该专家的价值评估令人信服。这样，在法庭的第一次较量中，税局大败。然而，税局在联邦上诉法院的上诉程序中，彻底反败为胜。纳税人在联邦上诉法院败北之后，要求上诉最高法院，但最高法院拒绝受理。这样，有关“市场价值”的辩论，就此告一段落。近年来的慈善捐款计划，在形式上有所更新。交易方增加了一个信托（trust），并且一般涉及两个慈善机构。基本运作过程大致是这样的，纳税人捐款（实际支出）$1000（以$1000为例）给第一个慈善机构，除获得该机构的$1000捐款收据外，还可从信托获得教材实物。然后，纳税人将该实物捐献给第二个慈善机构，换取“市值”$5000的慈善捐款收据。对于这一新的慈善捐款计划，税局采取了较为强硬的立场。不论是纳税人实际支出的部分，还是实物捐献的部分，税局都不予以承认。这样一来，纳税人不仅失去了实际投入的全部金额，而且还要赔税局利息；他们当然不会就此罢休。目前，纳税人方已开始组织反攻。由于纠纷还需要一定时间才进入司法程序，一些关键问题，在近期不会有权威的答案。胡商认为，税局这种强硬的做法是为了以攻为守。如果纳税人上诉得法，应该可以要求税局接受其实际支出部分的捐献金额。第一，支票是直接付给慈善机构的，而且收据也是该机构直接开出的。虽然税局后来吊销了这些机构的慈善地位，但当年的收据应该有效。第二，大多数参与人并不了解有关交易的细节；特别是新到的移民，更是不明真相。第三，税局作为税法的执行管理机构，没有及时采取有效措施提醒公众，并允许这类捐献计划活跃，因而也应承担部分责任。评论
加拿大报税问答银行开户二三事2006年，登陆不久，由于收入高，报税人建议进行捐款抵税，捐1000现金，并获取“市值”$5000的慈善捐款收据，但现在税局复查，全部不予承认。据说准备打官司。这里有人进行这种捐款 吗？你的现金捐款以予承认吗？点击展开...it's crime....
评论
去华人超市，用中国vendor，中国人要帮助中国人，团结互助才能赢得尊重。it's crime....点击展开...说不成吧。还有官司在进行呢。
·中文新闻 UberEats 员工通过他有史以来最简单的送货服务赚取了 6 美元
·中文新闻 《我是名人》明星卡勒姆·霍尔 (Callum Hole) 为澳大利亚海岸带来