在加拿大
2月15日法庭听证，当时是告诉了我们，驳回我的申请，口头说的，也说了下个星期会把决定寄给我们，等啊等，没有材料来，上个星期打了电话去问，说会给我回电话，终究没回。今天3月20日早上通过Email寄来了，并要求回复收到。因为他们提到有什么问题可以打电话去问，我打了，再三问，终于回复我，我是可以上诉的。在网上查看了一下期限，有点不明白，问上诉法庭，说是15天，从决定的那一天起算，不是从我收到的那一天起算，决定是2月15日做的，文件上写的，其实也许更早，因为法官在法庭上念的。那么一个月后才寄给我什么意思？明明知道我英语不好，也没有律师，我现在才读到文件， 才知道可以上诉，但是时间已经过去了，我能做什么？环境局在2016年12月16日批的许可证，我23日才听说，28日才收到文件，2017年1月3日截至申请上诉，当时就觉得很不地道，刚好是圣诞新年假期，第一天上班就截至。现在这个法院更绝，干脆没了机会。早几年人们就说了，没有办法，我还不信，试了一年多，把自己累的够呛，终究是没有办法。人们说只有一个办法--扔个炸弹，但是那个办法没有人愿意做。加拿大，我服了你。
评论
CHTDR 说:其实还有一个办法。就是离开那个是非之地。点击展开...最简单的办法，也是最无奈的办法。可能还是要等一下看看吧。前年和去年，沥青厂那个物业的业主是想把我们买走，就是买下我们的物业，我们走，公司没答应，老板的考虑我不知道，但是我想我们走了，租户怎么办？尤其老租户在这里受了很多的罪，也没有钱搬迁，参与了投诉，那些人会对他们不好的。我个人是希望有个比较可以接受的办法，租户能有个好的业主来接管，这样我们走的安心。政府应该出面，我们是受害人，我们先来的，沥青厂后来的，我们是合法使用我们的物业，不该是这样的结果。如果政府能征用我们的地，那么租户的搬迁他们也会帮助的，或者政府给租户受害人赔偿，他们自己搬迁。总之，这个事情政府有不可推卸的责任，是政府准许沥青厂在这里这样侵害我们的。
评论
我不相信，有任何规划人员会向council建议在既有居民区旁边新建沥青厂。这块地一直是工业地链接https://www.thestar.com/news/gta/2018/02/07/in-north-york-lax-environmental-enforcement-pits-neighbours-against-asphalt-plant.html 103 ingram drive, 在1970年到1988年间是钢铁厂，钢铁厂倒闭后，在1999年土地转手给现在的沥青厂。多伦多市政府在2000年认定沥青生产符合这块地的工业用途。唯一能阻止人家继续经营apshalt mix生意的就是举证给省环境部，让他拿不到环境批文。问题是你们既不肯花钱请environmental consultant又不肯找律师，明知英语不行，还不愿意请专业人士介入。
评论
山中幸盛 说:103 ingram drive, 在1970年到1988年间是钢铁厂，钢铁厂倒闭后，在1999年土地转手给现在的沥青厂。多伦多市政府在2000年认定沥青生产符合这块地的工业用途。点击展开...请问你在哪里找到的1970--1988年间的材料？我们正缺这个。很多人都证实它是一块空地，很长时间没有用途，可是没有找到证据。
评论
多伦多市政府网站上n个文件都有这个site的背景信息，我手机打字不方便copy linkThe 6.97 acre site is in one ownership with a municipal property address of 103 Ingram Drive. However, it is commonly referred to as 103 and 111 Ingram Drive. The site was owned by York Steel Construction Limited, a manufacturer of steel products, from approximately 1970 to 1988, The current owner, Ex-L Sweeping and Flushing Ltd., acquired the lands in April 1999.
评论
山中幸盛 说:多伦多市政府网站上n个文件都有这个site的背景信息，我手机打字不方便copy linkThe 6.97 acre site is in one ownership with a municipal property address of 103 IngramDrive. However, it is commonly referred to as 103 and 111 Ingram Drive. The site wasowned by York Steel Construction Limited, a manufacturer of steel products, fromapproximately 1970 to 1988, The current owner, Ex-L Sweeping and Flushing Ltd.,acquired the lands in April 1999.点击展开...是市政府2008的文件，我看过的，但是忘了。太好了。我要把这个和大家分享，我们正愁怎么证明这个呢。问题的焦点在于1999年当现在这个业主买下这块地的时候，它已经空了很久， 周边的物业已经是商业和居民用途，1997年的 zoning bylaw (这个是我们的对手提供的全套文件， 他们想证明他们对， 却变成了我们的证据)，这个 zoning 可以是有条件的 residential use。那么环境局和市政府怎么可以允许沥青厂在2000年在这里设立和作业呢？这个是关键点，是土地使用的兼容问题，这个有安省的环保法（1990）及土地规划使用的指南（1995）在前。板上钉钉，他们违法。关键是周边的商业和居民用途是合法的，而且先在这里，沥青厂不和它们兼容，后来的，不应允许。政府负全责，市政府和环境局。
评论
你知道去年11月的时候，市政府规划部门的头怎么和我们说的吗？他说这个改重工业区是对的，我们应该撤诉，肯定不会赢，一旦这个 zoning 定下来，商业必须迁出，居民自己负责环境问题。后来他给我们寄来1997年的 zoning bylaw，我真想笑。
评论
1997年，这个site， 103 ingram drive，确切的zone是什么? 请给出条文
评论
山中幸盛 说:1997年，这个site， 103 ingram drive，确切的zone是什么? 请给出条文点击展开...M31970s 是 M2， 后来可能是钢铁公司要求改成了 M3，具体是70年代的那一年不知道。后来这个公司走了，这里是空地。再后来是沥青厂来了。2013年市政府把这里改成了 EH，遭到社区反对，现在是一部分仍保留 M3，一部分EH。我们在等听证会，拒绝撤诉。问题是这里很多饭店，bakery 店，很多的教堂，各种商店，办公室，就是沥青厂和跟它同物业的回收站是重工业，这两个都是在2000年以后开业的，一个2000年， 一个2003年.M3 的法定用途还包括宾馆呢。在不兼容土地用途都可以在某一个地区的时候，谁先来，绝大多数是什么用途就是非常重要的考虑点，还有就是时间，那个时候有什么法规。它们来的太晚，环保法和土地用途的兼容都已经有了法规。
评论
小小喇叭 说:2月15日法庭听证，当时是告诉了我们，驳回我的申请，口头说的，也说了下个星期会把决定寄给我们，等啊等，没有材料来，上个星期打了电话去问，说会给我回电话，终究没回。今天3月20日早上通过Email寄来了，并要求回复收到。因为他们提到有什么问题可以打电话去问，我打了，再三问，终于回复我，我是可以上诉的。在网上查看了一下期限，有点不明白，问上诉法庭，说是15天，从决定的那一天起算，不是从我收到的那一天起算，决定是2月15日做的，文件上写的，其实也许更早，因为法官在法庭上念的。那么一个月后才寄给我什么意思？明明知道我英语不好，也没有律师，我现在才读到文件， 才知道可以上诉，但是时间已经过去了，我能做什么？环境局在2016年12月16日批的许可证，我23日才听说，28日才收到文件，2017年1月3日截至申请上诉，当时就觉得很不地道，刚好是圣诞新年假期，第一天上班就截至。现在这个法院更绝，干脆没了机会。早几年人们就说了，没有办法，我还不信，试了一年多，把自己累的够呛，终究是没有办法。人们说只有一个办法--扔个炸弹，但是那个办法没有人愿意做。加拿大，我服了你。点击展开...英语不好又不请律师，这个也是法庭的错？好像法律必须更多服务不懂英语的人一样。楼主在痛斥官商勾结和法律不作为的同时，有没有对自己有所反思？
评论
千客万来 说:英语不好又不请律师，这个也是法庭的错？好像法律必须更多服务不懂英语的人一样。楼主在痛斥官商勾结和法律不作为的同时，有没有对自己有所反思？点击展开...反思，我应该当天就问清楚能不能上诉。但是法庭难道不应该按照他们自己说的，在几天后寄给我书面的东西吗？为什么拖了一个月还多？
评论
钢铁厂的空地，在1999年间批准沥青厂时，zone 是m3 industrial use zone.依据是1997年版本的 north york bylaw 7625你能把97版的bylaw 7625关于m3 zone的规定贴出来吗，照片也可以。我今天在公司有点忙，没时间去搜这些老的bylaw
评论
评论
评论
评论
评论
你可以看出本身这个地区的法定用途就是互相不兼容的，有很多的商业用途，还有 HOTEL，这些都是 sensitive land uses。全篇根本没有提到沥青厂。市政府是把它归于制造业， it is deemed as manufacturing。问题是它和周边的用途不兼容啊，而且离居民区只有 250 米。还有物业四周一般是有要求留下空地的，前面是草地什么的，但是这个物业什么都没有， 连他们员工的车都要停在外面，那个回收站的顾客要进去之前也是停在马路上，完全没有空地和他人隔开的。还有 yard 的使用，我们社区的人能说出道道，这个我不是太明白。我知道这个 zoning recycle 的作业和存储必须在室内，但是他们全在室外，这个不合法。总之是，市政府的解释我们不接受，我们的理由他们不接受， 所以必须听证。
评论
permitted use有二十几种manufacturing 是permitted use，但是有几种例外：采石场，炼化厂，高污染化工厂，炸药制造。。。asphalt不在受限制的几种manufacutring范围内，作为permitted use，市政是无权拒绝给这个沥青厂发development permit。 沥青厂拿到dp之后，需要继续申请市政的business license才能营运，这个过程中需要向市政出具省环境部的环境许可。拿zoning说事，毫无道理。如果你能有确实的证据推翻环境部的环境许可，那么这个厂没法续business license，一样得停工。
评论
permitted use下面那些各种土地用途，不要求它们互相兼容。如果你以为permitted use必须互相兼容，是你对规划理解有误，请找一本规划的课本看看zoning ordiance下，permitted和discretionary的定义保证土地的兼容和谐，是在zoning的上一个环节解决的问题。即市政做的某个大的区域的规划。如果你认为这个site跟周围不兼容，应该在大的区域规划时把这个zone改掉，即m3改成其他的居住类的zone。如果没改掉这个site的m3 zone，那么只要这个site上的活动，符合m3 zonr permitted use其中一种，市政是必须批准业主的development permit申请。拿到了dp不等于可以开始营运，还要继续拿business license，bl审批过程中要求卫生环境许可等等。要阻止沥青厂运营，要么你们想办法把zone改掉使得manufacutring成为不被允许的use，要么杯葛省环境部的环境许可
·生活百科 单相5K限制网格。
·生活百科 太阳报价法