在加拿大
即将于6月23号在Federal Court of Appeal开庭的一刀切上诉，目前双方已经完成了所有的辩论文件提交：
2月28号就是最后的截止日期。所以FCA的法官已开始了对这些材料的审阅。根据这个记录，他们竟然搞出了一个装满Memorandum of Fact and Law的光碟，那看来他们做的研究还挺多的，不然怎么会有这么多的东西交上去？本来这个技术移民的官司已经冷了，没有多大的关注度，但由于最近加拿大政府对投资移民也一刀切，投移的诉讼也在火热准备中，所以这次技移在FCA的上诉结果显得格外重要。如果技移能成功告赢，投移就会直接受益，反之，投移的诉讼将完全成为无意义的白忙一场。由于我所在的group不属于违宪官司，所以对那些违宪组如何做辩论完全不知情。根据418判决书，上次他们做的辩论水准实在太烂。这是他们上次辩论的中心要点：The applicants submit that section 87.4 (Annex A), properly construed, does not apply retrospectively to interfere with vested rights. Further, they submit that it does not operate to terminate the applications as a matter of law, but rather that individualized adjudication must follow to determinewhat applications the provision in fact captures; put otherwise, the applications remain extant until asubsequent administrative action or adjudicative decision is made.一个明明是回溯的法律，被他们如此生硬的狡辩说不能回溯，装疯卖傻能蒙混过去吗？然后是强调一刀切如何不公正。他们真的不知道恶法也是法律？The applicants urge this Court to apply the presumption against interference with vested rights, the presumption against retrospectivity and the presumption that the legislature does not intend absurd or inequitable results.如果这次交给FCA的 a CD of Memorandum of Fact and Law仍然是像这样的bullshit，那就会再败。再上诉100次也没用。评论
回复: 很好奇这次违宪上诉是怎么做辩论的我觉得他们应该从上次的ME案的判决书里受到启发，不要再以公正作为辩论中心：[20] Retrospective legislation may create real or perceived inequities; however, where Parliament clearly lays out that intent, any issue of unfairness of the legislation is more properly addressed in the political/electoral process than the judicial process.法院在这个案子里的表态更清楚：恶法带来的不公正不要找法院，而应该通过政治和选举渠道来解决。
评论
回复: 很好奇这次违宪上诉是怎么做辩论的Indeed! Much more clear thanks to your interpretation.
评论
回复: 很好奇这次违宪上诉是怎么做辩论的违宪诉讼的辩论思路很清楚，应从上位法即宪法中寻找一些极可能是相对抽象的原则反驳回溯性法律。也应引述自然法的依据。这个对律师来说是常识，如果确实存在论辩不给力的情形，只能说明这个不正常。
评论
回复: 很好奇这次违宪上诉是怎么做辩论的虽然不看好这些律师的辩论，但是我现在隐约感到Federal Court of Appeal也许会达成一定程度上的settlement。很多复杂的案子，最后的明确结局并不是界限非常分明的输与赢，而是部分赢，部分输，FCA有很多这种类型的判决书。FCA审查一刀切违宪案子的法官有三位，所以更加增加了“部分赢部分输”的可能性。如果这次在FCA仍然没有出现对起诉人有利的任何settlement，那些律师就会往最高法院申请leave最高法院的网站：http://www.scc-csc.gc.ca/home-accueil/index-eng.aspx如有兴趣可点进去看看，最高法院史上几乎从来没有解决移民案件的前例。如果这个一刀切的案子最后被弄到了最高法院，这就创造一项记录了，丢丑的只能是加拿大政府和法院。2002年那次用恶法回溯变相一刀切，联邦法院的多个法官多次肯定了这些移民申请人是遵守加拿大法律办理移民的，他们的确享有加拿大法律的保护。他们用“受到不可逆转的损害”来形容那些被变相一刀切的申请人。相关的条文我随时可以给出连接。那次持续了3年的group A的官司，自始至终都没有推翻回溯恶法，所有法官都明确表态移民法的回溯条款是合法的，但是自始至终一直都不断出现settlement，CIC与申请人在法院的协助下在庭外解决问题。这个模式在当时做的非常成功。所以从这两点来看，我认为今年6月底在FCA关于一刀切的开庭很可能是终点。如果产生了好的结局，比如settlement，剩下的程序就是水到渠成：联邦法院重新判决。如果FCA的三位法官都一致判定这些起诉人应该被dismiss，接下来想进入最高法院的门可能都不会有了，最高法院的门槛是非常高的。如果是这个不幸结局，大家至少可以彻底死心了，再没门上诉。所以我现在不推测FCA的判决结果。感觉好像如果我说肯定赢，最后就输。我说肯定输，最后又没准不会“完输”。总之站在法律这个角度，我对FCA的判决充满极大好奇心。参加了违宪起诉的人，如果你还在看我的帖子，还在对以后的判决抱有希望，上面就是我想说的东西。 Good luck, everybody!
·生活百科 Dux热水器问题
·生活百科 Ausgrid vs Enphase启发使用数据